Collaborateurs et collaboratrices de la Bibliothèque d’art et d’archéologie : quelques éclairages à la lumière du cas de Louise Lefrançois-Pillion

Sur l’image d’en-tête de ce carnet de recherche se trouve un portrait en médaillon de Jacques Doucet, fondateur de la Bibliothèque d’art et d’archéologie, trônant au milieu de rayonnages remplis d’ouvrages. Il s’agit d’une plaque commémorative en bas de laquelle figure l’inscription : « Ouverture de la Bibliothèque Jacques Doucet MCMIX – Hommage des collaborateurs ». L’objectif de ce billet ne sera pas d’éclairer les conditions de réalisation de cette œuvre¹, ni l’identité des personnes responsables de cet hommage gravé, mais bien de réfléchir plus largement aux statuts des « collaborateurs » — et collaboratrices » — à la Bibliothèque d’art et d’archéologie².

En effet, si cette question a déjà été abordée par la conservatrice des bibliothèques Élodie dans son mémoire consacré à la Bibliothèque « de sa fondation à sa donation à l’Université de Paris »³, le cas de Louise Pillion offre un éclairage particulièrement intéressant sur la notion de collaboration au sein de l’institution de Doucet.

Le « collaborateur » de la Bibliothèque Doucet : de la plume du fondateur aux articles de presse

Le cas originel de René-Jean : un employé idéalisé ?

À la Bibliothèque d’art et d’archéologie, la première occurrence du terme « collaborateur » peut être retrouvée dans l’une des rares sources que nous connaissons sur ses débuts, avant son ouverture en 1909. Le mardi 2 juin 1908, Jacques Doucet écrit une lettre à René-Jean, qu’il engage comme bibliothécaire, dans laquelle il lui expose ses futures conditions de travail. Le mécène lui explique : « je considère prendre en votre personne plus un collaborateur qu’un fonctionnaire »⁴ — terme qui s’applique donc ici à un employé permanent de l’institution.

Si le contexte de cette bibliothèque est bien différent de celui des entreprises contemporaines, de récentes études en sciences de la communication et en sociologie du travail semblent néanmoins ouvrir des pistes de réflexion assez fécondes pour réfléchir à la question de l’emploi des moyens humains à la Bibliothèque Doucet. Sans revenir en détail sur l’évolution de son utilisation, rappelons que l’emploi du mot « collaborateur » s’est progressivement développé dans le langage managérial au cours des années 1990⁵. Selon Jean-Luc Bouillon and Élise Maas, la sémantique de la « collaboration » pose question, car elle renvoie implicitement à une vision idéalisée de l’individu au travail : « lorsqu’il est qualifié de collaborateur, un individu est considéré comme étant subordonné à l’organisation qui l’emploie, mais sur la base d’une conception élastique de cette dépendance hiérarchique. »⁶ C’est également ce qu’a souligné plus récemment la sociologue du travail Danièle Linhart⁷, qui considère que la préférence donnée au terme de « collaborateur » — plutôt qu’à celui d’employé ou de salarié — marque une volonté d’aplanir, sinon de dissimuler les rapports de hiérarchie qui existent au sein de l’entreprise.

Ce qui semble transparaître dans la lettre de Doucet, c’est peut-être moins l’idée d’effacer la notion de hiérarchie — car il se présente bien comme un patron pour René-Jean — que celle de s’éloigner d’un « carcan » administratif qu’il associe aux bibliothèques publiques. Cela peut se constater au niveau des limites horaires fixées au bibliothécaire, qui sont loin d’être précises :

« Je ne puis vous fixer des heures d’arrivée ou de départ régulières comme dans une administration »⁴

« Vos travaux particuliers […] peuvent nécessiter des absences de votre travail de bibliothèque, comme nous sommes tous deux des gens honnêtes, il est certain qu’en ces circonstances nous agiront tous deux honnêtement »⁸

De manière plus générale, on comprend qu’il attend de René-Jean un engagement total pour le projet de la Bibliothèque :

« Tout cela est forcément très vague parce que les circonstances et les besoins seront plus forts que des conventions difficiles à définir »⁶

« Le plus sérieux est que vous devez à la bibliothèque que je forme tout votre dévouement et tout votre intelligence »⁸

Les collaborateurs, clef de voûte de l’institution d’après les observateurs extérieurs

Ce contraste entre les bibliothèques « de fonctionnaires » et la Bibliothèque Doucet se retrouve par la suite dans des articles de presse qui évoquent l’institution. On peut notamment penser à un article du critique d’art Arsène Alexandre, publié en 1911 dans Le Figaro :

« Il est curieux et piquant de noter que, ce que l’État, avec ses immenses ressources et ses moyens démesurés ne peut réaliser, parfois un simple particulier réussit du premier coup de la plus large et de la plus noble façon. On peut en ce moment en citer un exemple vraiment beau et réconfortant. […] C’est la « Bibliothèque d’art et d’archéologie » […] on y travaille avec une assiduité qui n’a d’égale que la joie de pouvoir « piocher » à l’aise, sans formalités absurdes et vexatoires, sans crainte de ne jamais obtenir ce qu’on est venu chercher. »⁹

Or, l’un des éléments les plus souvent mentionnés pour souligner l’exception que constitue la BAA, est justement le fourmillement de collaborateurs, qui permettent à l’institution de créer des outils de recherche particulièrement appréciés. Citons à ce propos plusieurs articles parus dans des quotidiens :

« On voit que son fondateur, M. J. Doucet, non content de réunir à Paris et de mettre à la disposition des archéologues une des plus riches collections de livres d’art qui soit au monde, a entrepris de leur procurer des instruments de travail qui n’existaient point encore ; des collaborateurs choisis donnent, chaque trimestre, un répertoire des articles parus dans les revues de toute l’histoire de l’art et un répertoire des ventes y a été joint récemment »¹⁰

« Ce sont d’admirables instruments que M. Doucet et ses collaborateurs mettent entre les mains des travailleurs. »¹¹

« Une troupe active de collaborateurs mettait en œuvre ce vaste amas de matériaux ; on élaborait en commun des tables et des répertoires, de vastes dictionnaires biographiques, d’inappréciables bibliographies spéciales ; on publiait chaque trimestre un bulletin contenant le dépouillement méthodique des revues d’art du monde entier. »¹²

La figure du « collaborateur » tient donc une place particulièrement importante à la Bibliothèque d’art et d’archéologie. Sous la plume de Doucet, elle est un symbole de la distinction de son institution vis-à-vis des bibliothèques publiques. Pour les commentateurs externes, elle représente l’activité importante de la Bibliothèque ­— notamment dans la constitution d’outils de recherche, ce qui fait écho au travail de Louise Pillion.

Les multiples formes de la collaboration

Des missions diverses

Il y a toutefois de nettes différences entre l’engagement d’un René-Jean et celui de personnes ayant travaillé ponctuellement à la Bibliothèque. Pour mieux définir cette figure plurielle du collaborateur, nous pouvons ici mobiliser les trois catégories élaborées par Élodie Bertrand dans son mémoire.

La première est peut-être la moins compliquée à cerner, même si les archives nous font défaut pour connaître précisément les rôles et dates d’embauche de ces acteurs. Il s’agit du personnel permanent de la Bibliothèque. Cette catégorie comprend bien sûr le personnel de direction, c’est-à-dire René-Jean¹³ et Albert Vuaflart¹⁴. D’autres employés avaient la charge de sections précises — on peut ainsi prendre l’exemple de Louis-Eugène Lefèvre, qui s’occupait de la photothèque, ou bien-sûr de Clément-Janin¹⁵, en charge du cabinet des estampes modernes.

À ce personnel permanent s’ajoutent de nombreuses personnes, qui se sont vu confier des tâches et missions devant servir au développement de la Bibliothèque. Élodie Bertrand les distingue en deux autres catégories. Premièrement, les « spécialistes » : des savants et scientifiques consultés ponctuellement par le personnel de la Bibliothèque pour leur expertise dans certains domaines de recherche. Parmi eux on retrouve surtout des scientifiques déjà reconnus, comme Paul Perdrizet, Arnold van Gennep¹⁶, Édouard Chavannes ou encore Gabriel Millet, qui tous ont conseillé la Bibliothèque dans ses acquisitions — en réalisant souvent des bibliographies sur des sujets donnés. Deuxièmement, les « collaborateurs ponctuels », qu’elle définit comme « les personnes qui furent associées à la Bibliothèque pour mener des tâches précises sans que celles-ci leur imposent pour autant une présence régulière dans les locaux de la bibliothèque et un travail à temps plein »¹⁷. Ces personnes étaient issues de différents milieux et se voyaient confier des entreprises très diverses : différentes « Publications pour faciliter les études de l’art en France », ou encore la réalisation de bibliographies, comme celles qui étaient demandées aux « spécialistes » — reprenons ici l’exemple d’Oreste Trafali et de sa bibliographie sur l’art byzantin.

Louise Pillion : une collaboratrice spécialiste et « semi » permanente ?

Face à cette figure polymorphe du collaborateur, le cas de Louise Pillion semble constituer une intéressante synthèse.

L’historienne commence à fréquenter la Bibliothèque d’art et d’archéologie dès 1910 — sa carte de lectrice indiquant vingt entrées cette année-là. À l’époque, elle a déjà soutenu et publié sa thèse de doctorat, et est l’autrice de nombreux articles dans des revues reconnues — telles que la Revue d’art ancien et moderne, ou la Revue de l’art chrétien. Son allocution au congrès d’histoire de l’art de 1921 — qu’elle reprend ensuite presque mot pour mot dans le Bulletin de la Société des amis de la Bibliothèque en 1932 — indique qu’on est venu la trouver pour lui confier une mission :

« Il y a une dizaine d’années, alors que M. Doucet venait de fonder la Bibliothèque d’Art et d’Archéologie […] je me vis un jour confier la tâche de rédiger un Répertoire bibliographique des travaux sur l’Histoire de l’art du moyen âge occidental, répertoire qui put être en même temps comme le catalogue et, d’abord, le plan d’acquisitions de la Bibliothèque idéale. »¹⁸

On pourrait dresser un parallèle avec le travail demandé à Paul Perdrizet en 1909. Alors qu’il avait déjà été chargé, en 1908, de constituer une bibliographie sur l’histoire de l’art et l’archéologie durant l’antiquité, il réalise un peu plus tard une autre bibliographie portant cette fois sur l’art médiéval, qu’il évoque dans une lettre — en s’excusant de son retard, dû à un problème de santé :

« Je vous serais obligé de donner à M. Doucet des nouvelles de mon état. Il excusera le retard dont vont être grevés mes engagements envers vous. La liste de textes et manuels pour l’art du Moyen Âge est prête ; c’est en la terminant à la Bibliothèque Universitaire, la veille de Noël que je me suis senti frappé »¹⁹.

Le 17 décembre 1909, Perdrizet avait en effet achevé sa liste intitulée « Textes & répertoires indispensables pour l’étude des monuments figurés du Moyen Âge, & pour l’étude approfondie de l’art chrétien ». Celle-ci comprenait moins d’une trentaine de titres — probablement considérés comme les plus urgents à acquérir, alors que la Bibliothèque venait tout juste d’ouvrir ses portes au public. Le projet confié à Louise Pillion visait donc sans doute à compléter cette liste, et il a par la suite évolué de façon assez nette, pour devenir un Répertoire iconographique.

Cette collaboratrice paraît donc se situer à un carrefour défiant les catégories figées. D’une part, on lui a spécifiquement confié une mission ponctuelle en tant que spécialiste reconnue dans son domaine. D’autre part, le travail de longue haleine qu’elle a finalement effectué pour son Répertoire iconographique tend à la rapprocher de celui mené par les collaborateurs œuvrant pour de grandes entreprises de la Bibliothèque — comme le Répertoire d’art et d’archéologie. Enfin, sans devenir une permanente de l’institution, l’ampleur de cette réalisation l’a conduite à passer un temps très conséquent rue Spontini : en 1912, elle se rend ainsi 104 fois à la Bibliothèque.

Des zones d’ombre persistantes

Des comptes à rendre ?

Comme pour beaucoup de collaborateurs, plusieurs zones d’ombre persistent néanmoins concernant la nature de l’engagement de Louise Pillion.

Devait-elle ainsi rendre des comptes réguliers de son travail pour le Répertoire ? Sur ce sujet, on ne lui connaît qu’une seule lettre à René-Jean. Celle-ci n’est pas datée mais a probablement été envoyée au début du projet, au moment où Louise Pillion consultait des bibliographies avant de commencer son long et fastidieux travail de dépouillement :

« Cher Monsieur,
Me rappelant que votre Jellinek est actuellement à la reliure, je suis allée le consulter au Louvre, car il me fallait commencer par là pour me rendre compte de ce qui est fait et le relever.
Dans quelques jours, lorsque ce premier travail sera fini, je viendrai m’approvisionner de fiches et commencer à dépouiller les périodiques — Ne soyez pas donc étonné si vous ne me voyez pas tout de suite et ne me répondez pas, surtout — c’est inutile !
Bien cordialement,
Louise Pillion »²⁰

Même si elle tient René-Jean informé de l’avancement du projet, elle semble assez libre dans sa façon de le mener. Pourtant, le fait qu’elle ait travaillé si rapidement — elle parle de cinq mille fiches réalisées en dix-huit mois — pourrait laisser penser qu’elle avait un calendrier à respecter.

La question de la rémunération

La deuxième zone d’ombre se retrouve pour de nombreux collaborateurs, et concerne leur rémunération. Cette question est compliquée à aborder car les archives nous font, comme souvent, défaut. Si nous connaissons quelques cas de collaborateurs rémunérés, ceux-ci sont rares et tendent à montrer que le versement d’une compensation financière était loin d’être systématique, et ne passait pas toujours pas les mêmes canaux. 

En 1912, un Bulletin d’une société archéologique s’intéresse à la parution d’un volume du Dictionnaire des artistes et des ouvriers d’art de la France et mentionne des « indemnités » versées aux collaborateurs :

« La Bibliothèque d’art et d’archéologie attribue à ses collaborateurs des indemnités qui facilitent la préparation de leurs travaux. Elle prend également à sa charge l’édition de ces travaux, édition qui est fait à huit cents exemplaires, dont cent exemplaires mis dans le commerce. »²¹

Élodie Bertrand confirme en effet dans son travail que certains érudits locaux collaborant à cette entreprise étaient rémunérés pour leur travail — comme Marius Audin²². Durant la séance de séminaire sur Émile Espérandieu, Marianne Altit-Morvillez a également souligné que l’archéologue avait reçu une compensation financière pour son activité à la Bibliothèque d’art et d’archéologie, et que le versement de celle-ci avait été suggéré par Salomon Reinach, qui connaissait la situation financière quelque peu tendue de l’archéologue à la retraite²³. Dernier exemple, qu’Élodie Bertrand évoque dans son mémoire : le cas d’un étudiant chinois, M. Tchou, qui travaillait sous la direction d’Édouard Chavannes pour le fonds extrême-oriental de la Bibliothèque. Dans son cas, c’est un montage financier qui avait été mis en place :

« Vous savez que nous manquons en ce moment de traducteur chinois, avez-vous des travaux importants à confier à M. Tchou. M. Guimet est disposé à lui faire un fixe de 50 fs par mois, il faudrait trouver trois personnes qui se chargeraient de garantir [à notre chinois] une somme globale de fs 150 (soit 50 chacune), il y aurait un réel intérêt à ce que nous puissions avoir sous la main un lettré chinois — je suis persuadé que vous penserez comme moi — veuillez donc me dire s’il vous est possible d’entrer au nom de votre Bibliothèque dans cette combinaison. »²⁴.

Ce traitement financier semblait néanmoins s’accompagner d’une surveillance plus stricte de son travail, comme en témoigne cette lettre :

« Je viendrai avec M. Tchou Vendredi matin à 9 h. J’ai dit à M. Tchou qu’il serait payé 20 fcs pour chaque matinée qu’il passerait avec moi de 9 h. à midi ; je n’ai donc pas engagé la Bibliothèque pour les cas où il viendrait seul et où je ne pourrais par conséquent pas contrôler son travail. »²⁵

Dans le cas de Louise Pillion, aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’elle était, ou n’était pas, rémunérée pour son travail.

Elle témoigne pourtant d’une évidente reconnaissance à l’égard de Jacques Doucet, lorsqu’elle lui dédicace ses ouvrages. En 1912, pour Les sculpteurs français du XIIIe siècle, elle lui écrit : « À Monsieur Jacques Doucet, Bien reconnaissant hommage. » En 1913, pour Les sculpteurs français du XIIe siècle, c’est même plus appuyé : « Exemplaire offert à la Bibliothèque d’art et d’archéologie en hommage de gratitude pour tous les services rendus. »

Cela amène à formuler deux hypothèses : ou bien Doucet la rémunérait pour son travail, ce qui aurait été un sujet immédiat de reconnaissance ; ou bien, et c’est l’option qui me semble la plus plausible, Louise Pillion remerciait Doucet pour sa générosité dans la constitution même de la Bibliothèque, et pour ses largesses dans le fonctionnement de celle-ci (qui permettait de commander des ouvrages dès que les chercheurs ou chercheuses en ressentait le besoin). Cette reconnaissance transparaît d’ailleurs dans le texte de son allocution au congrès de 1921 :

« M. Doucet venait de fonder la Bibliothèque d’Art et d’Archéologie et se préoccupait de rassembler, à l’usage des travailleurs de l’Histoire de l’art, non seulement les livres, tous les livres (et vous vous rappelez avec quelle reconnaissance et quelle joie nous accueillîmes cette perspective) »²⁶

De manière plus générale, on semble ici toucher du doigt un principe fondamental dans le fonctionnement de la Bibliothèque : celui d’une certaine réciprocité entre, d’un côté, un mécène mettant à disposition des travailleurs et travailleuses un foyer de travail formidablement outillé, et de l’autre, des collaborateurs et collaboratrices prêts et prêtes à se mettre ponctuellement — et parfois bénévolement — au service de l’institution et de ses activités.

« Collaborateur » et « attaché libre » : ressemblances, divergences

Toutefois, il est important de souligner que le statut de personne « associée » à une institution n’était pas spécifique à la Bibliothèque d’art et d’archéologie. Dans les musées nationaux on retrouvait ainsi le titre « attaché libre »²⁷ Celui-ci pouvait être décerné aux élèves ayant présenté une très bonne thèse à l’issue de leur scolarité dans cette école. Ils ou elles s’engageaient alors « à se tenir à disposition des musées nationaux pendant dix ans dans l’éventualité d’un emploi, et exerçaient souvent comme bénévoles »²⁸ — comme l’a montré un article d’Aurélie Peyrin, qui s’est particulièrement intéressée à la place des femmes dans les institutions muséales au début du XXe siècle.

À la Bibliothèque d’art et d’archéologie, plusieurs lectrices avaient en effet ce statut « d’attachées libres sans rémunération ». C’est le cas de Marie-Juliette Ballot, au Musée du Louvre, entre 1914 et 1926, mais également de Jeanne Duportal, collaboratrice qui fut été attachée libre à la Bibliothèque de l’Institut. Ce statut n’était pas spécifique aux femmes : on trouve d’ailleurs des lecteurs masculins de la Bibliothèque d’art et d’archéologie ayant eux-mêmes été « attachés libres » — comme Marcel Nicolle ou Louis Demonts.

Si ce titre offre un contrepoint intéressant, il doit être évidemment distingué du statut de collaborateur à la Bibliothèque d’art et d’archéologie, car il semblait être défini de façon bien plus claire et cadré par des textes. On en revient donc ici à la question de l’emploi des moyens humains chez Doucet : si le cadre de travail qui avait été fixé à René-Jean était plutôt flexible, à combien plus forte raison celui des collaborateurs et collaboratrices plus ponctuelles l’était-il donc aussi.

Louise Pillion et les collaboratrices de la Bibliothèque d’art et d’archéologie : une place à part ?

La Bibliothèque Doucet et ses collaboratrices

Jusqu’ici, les exemples étudiés concernaient exclusivement des collaborateurs masculins, mais la Bibliothèque d’art et d’archéologie comptait également plusieurs collaboratrices. L’engagement de ces femmes pouvait être de plusieurs ordres.

Il pouvait d’abord concerner le volet administratif. Pascale Cugy a ainsi étudié le cas de Madeleine Couder, qui a travaillé comme secrétaire de Clément-Janin au Cabinet des Estampes. Sa correspondance avec lui confirme qu’elle était attendue de façon assez régulière dans les locaux de la Bibliothèque — elle s’excuse ainsi plusieurs fois de ne pas pouvoir s’y rendre, à cause de ses problèmes de santé. Toutefois, son rôle ne se limitait peut-être pas à la partie administrative — une lettre du 28 juillet 1913 pourrait indiquer qu’elle effectuait également des traductions :

« La lettre que vous m’avez fait écrire le 24 décembre à Richter rectifie bien l’erreur qui s’est produite pour la pièce de Kollwitz. Ci-inclus la traduction. »²⁹

Le cas Couder est intéressant car il s’agit de l’un des rares exemples permettant d’attester d’un contrat (tacite ou peut-être même explicite) entre une collaboratrice et un membre permanent du personnel de la Bibliothèque.

Mais d’autres femmes ont également exercé des missions ayant plus directement trait à la recherche scientifique à la Bibliothèque. Nous en donnerons ici trois exemples. Le premier est celui de la sœur de Madeleine Couder, Marthe Dupré. Elle aussi a travaillé auprès de Noël Clément-Janin, au cabinet des estampes modernes, en réalisant des fiches, ce qu’indique une lettre du 31 décembre :

« Ce Cabinet […] est donc empreint d’une originalité particulière qui constitue, pour les artistes et les critiques, sa grande utilité. Ils y trouveront, en effet, les uns des renseignements techniques et des sources d’émulation, les autres, des sujets d’études, celles-ci rendues plus faciles par les fiches que Mme Dupré entrée en fonction, le 16 octobre, a déjà établies »³⁰

Il est frappant de noter que Marthe Dupré ne figure pas dans le registre des lecteurs et lectrices de la Bibliothèque, alors que son travail devait demander une certaine présence au sein de l’institution : entre le 16 octobre et le 31 décembre elle avait déjà réalisé environ deux mille fiches — d’où l’importance de croiser les sources pour retrouver la trace de collaboratrices de la Bibliothèque.

Deuxième exemple : Jeanne Duportal, étudiante à l’École du Louvre. À l’inverse, elle apparaît dans le registre des lecteurs comme l’une des lectrices les plus assidues de la Bibliothèque — avec 120 entrées entre 1910 et 1914. Comme l’a montré Pascale Cugy, elle avait notamment été chargée par Albert Vuaflart de recopier pour lui un manuscrit³¹.

Enfin, le cas de Kathleen Johnston a déjà été largement évoqué sur ce carnet de recherche³². Celle-ci commence à partir de 1912 des recherches sur l’iconographie des Dioscures sous la direction de Paul Perdrizet, et étudie également à l’École du Louvre, sous la direction du conservateur et archéologue Edmond Pottier.  Elle se rend près d’une centaine de fois à la Bibliothèque d’art et d’archéologie entre 1912 et 1913, et se voit confier quelques missions ponctuelles à la Bibliothèque, classant, indexant et résumant des documents liés à l’archéologie.

En confrontant ces différents cas, on peut d’ores et déjà souligner des permanences. Dans la nature du travail d’abord : elle est souvent la même, puisqu’il s’agit, pour ces femmes, de classer, d’indexer, de recopier. Dans le profil des collaboratrices ensuite : respectivement nées en 1883 et 1884, Marthe Dupré et Kathleen Johnston approchaient toutes les deux de la trentaine lorsqu’elles commencèrent à travailler pour la Bibliothèque. Marthe Dupré n’avait pas de formation préalable, tandis que Kathleen Johnston était encore étudiante. Quant à Jeanne Duportal, née en 1866, elle était bien plus âgée, mais n’avait obtenu sa licence qu’en 1910, et était encore étudiante à l’École du Louvre entre 1914 et 1917.

Louise Pillion : une collaboratrice à part ?

Ainsi, lorsque l’on compare le cas de Louise Pillion à celui d’autres collaborateurs de la BAA, il ne semble pas se distinguer immédiatement. Mais c’est en analysant la situation au prisme du genre qu’il peut ensuite apparaître comme particulièrement remarquable, au regard des tâches qui étaient le plus souvent confiées aux collaboratrices. Son statut de « spécialiste » reconnue ayant déjà été évoqué, nous nous focaliserons ici sur deux points : son agentivité dans la gestion du projet qui lui a été confié, et sa visibilité.

Dans le projet du Répertoire, on remarque ainsi qu’à plusieurs moments Louise Pillion joue un rôle décisionnel fort qui conduit à des évolutions dudit projet. Elle pose ainsi des conditions dès le début :

« J’acceptai cette tâche écrasante… à une seule condition : c’est qu’il me serait permis de sérier les questions. A ce compte, si je restais bien persuadée que la mort viendrait me relever de faction avant que ma tâche fût achevée, du moins je pouvais caresser l’espoir de léguer à mon successeur quelques pierres déjà taillées, amenées à pied d’œuvre.
J’obtins très facilement l’autorisation de commencer par la bibliographie des manuscrits à peintures qui nous parut un des terrains les plus neufs à ce point de vue, et je me mis à l’œuvre. […] »

Et fait évoluer l’entreprise dès qu’elle pressent ses limites :

« Bientôt, cependant, il m’apparut que (en dehors du but spécial de constituer un fonds de bibliothèque), il serait à peu près vain de dresser une bibliographie générale de ce genre, attendu que tout spécialiste, de proche en proche, arrive à se la créer à soi-même et attendu surtout que les excellentes bibliographies qui commencent à accompagner un peu partout les travaux importants (celles de l’Histoire de l’Art de M. André Michel m’ont été d’un grand secours) apportent en cette matière une contribution presque suffisante.
Mais en revanche, j’aperçus clairement que j’aurais rendu un signalé service si je pouvais guider jusqu’à la reproduction précise de telle page de tel manuscrit (cette reproduction fût-elle isolée dans un article de revue) soit le spécialiste travaillant forcément (dans le cas le plus favorable), loin d’une partie ou même des originaux, soit le simple étudiant débutant dans la carrière ou l’historien d’art pour qui la peinture des manuscrits est une si précieuse source de documents. […] De ce fait, mon répertoire devint analytique et iconographique. »

Parmi les exemples de collaboratrices que nous connaissons, elle est la seule à mener de cette façon son propre projet.

Par ailleurs, si les collaborateurs de la Bibliothèque d’art et d’archéologie étaient régulièrement cités dans la presse de l’époque, ce n’était pas le lot des collaboratrices. Là encore, Louise Lefrançois-Pillion constitue en ce sens une exception parmi les femmes travaillant pour l’institution de Doucet : son Répertoire iconographique est ainsi mentionné dans la presse et lui est clairement attribué. En janvier 1912, deux articles paraissent dans Gil Blas³³ et La Revue archéologique³⁴ pour évoquer son travail. Le 9 juin de la même année, Pillion est mentionnée de façon beaucoup plus succincte dans un autre article, paru dans La Liberté, où elle est placée à égalité avec des collaborateurs travaillant sur d’autres projets importants de la Bibliothèque :

« La Bibliothèque d’Art et d’Archéologie est le centre, si l’on peut ainsi dire, de tout un système de recherches et de « Publications pour faciliter les études d’art en France » (c’est le titre général des publications qui sont l’œuvre de la Bibliothèque).

[…]

Actuellement, M. Girodie met la dernière main, pour la Bibliothèque, à un Dictionnaire des Ébénistes ; pour elle, Mlle Louise Pillion, diplômée de l’École du Louvre, poursuit des recherches minutieuses sur la bibliographie des manuscrits à enluminures et à miniatures du moyen âge ; pour elle, M. Victor Goloubew prépare la publication d’un grand ouvrage sur les arts de l’Asie, qui sera exécuté sous sa direction. »³⁵

On peut ainsi se poser la question de la raison de cette mise en avant — même si sa visibilité reste évidemment limitée. La réponse la plus évidente a trait à la qualité de son travail pour le Répertoire iconographique, susceptible d’intéresser de nombreux travailleurs et travailleuses potentiels. Le second élément de réponse est un corollaire de la première : Louise Pillion était connue et reconnue dans le milieu de l’histoire de l’art médiéval, et il me semble que s’associer à elle était pour la Bibliothèque une chance de gagner en visibilité.

Ouverture, officialisation, visibilité : réflexions sur les évolutions de la période de l’entre-deux-guerres

Changements de statut

La question de la visibilité du travail des collaboratrices amène enfin à évoquer quelques changements qui se produisent après la donation de la Bibliothèque d’art et d’archéologie à l’Université de Paris — qui devient officielle le 1^er janvier 1918.

À la suite de cette donation, son statut change drastiquement. D’institution privée, elle devient en effet une bibliothèque universitaire, ce qui induit deux choses pour les collaborateurs. D’une part les dépenses de fonctionnement de la Bibliothèque s’amenuisent — Doucet ne s’engage en effet à subvenir à ses besoins que pour une période limitée. Le nombre de projets mené par l’institution se réduit donc de façon importante, et avec lui le nombre de personnes travaillant rue Spontini (puis rue Berryer). D’autre part, le système de recrutement devient plus strict et cadré. En témoigne d’ailleurs l’obligation, pour Doucet, de nommer un directeur universitaire (André Joubin), à la tête de la Bibliothèque, qui ne peut plus être dirigée par René-Jean.

On assiste ainsi à de profondes transformations dans le système de fonctionnement de la Bibliothèque, qui s’accompagne d’ailleurs d’un certain renouvellement, et notamment d’une nouvelle venue dans l’équipe de l’institution : Clotilde Brière-Misme. Comme l’a montré Jérôme Delatour³⁶, elle est la première femme à occuper, de façon officielle, un poste à responsabilité à la Bibliothèque d’art et d’archéologie.

Des articles de presse la mentionnent ainsi régulièrement à l’occasion de plaintes sur le fonctionnement de l’institution, devenu aux yeux de certains trop frugal. On pense à un article de Claude Roger-Marx en 1921 :

Dotée d’un crédit annuel de cent mille francs, c’est merveille qu’elle puisse vivre. Il faut, pour cela, l’abnégation et l’activité de M. Joubin, son directeur, et de Mlle Misme, sa secrétaire (assistés en tout et pour tout, d’une dactylographe et d’un garçon de bureau dévoué).³⁷

Ou à celui de Louis Paillard en 1926 :

« Il faut beaucoup d’argent pour acquérir beaucoup de beaux livres et il faudrait aussi plus de personnel, afin que la bibliothèque puisse ouvrir également le matin. M. André Joubin n’a pour le seconder que deux collaboratrices et aussi un gardien, M. Jean Sineux, tout dévoué à l’œuvre et devenu lui-même un bibliothécaire très débrouillard. On travaille beaucoup rue Berryer, mais si peu de, personnes suffisent-elles vraiment à la gestion d’un aussi important trésor ? Mlle Clotilde Misme, si renseignée, sur la peinture hollandaise, n’a ménagé dans ces occupations de bibliothécaire ni son temps, ni, sa peine. Mais la tâche devient toujours plus vaste et elle exige encore plus de monde autour du directeur de la bibliothèque. »³⁸

Plus généralement, les conférences de Clotilde Brière-Misme font partie des événements les plus relayés dans les articles de presse qui abordent la Bibliothèque³⁹. Même s’ils ne concernent pas directement son engagement en son sein, ils contribuent à rendre son travail de médiation de l’histoire de l’art visible au grand public, et à affirmer son image comme l’une des employées les plus dynamiques de la Bibliothèque.

Une visibilité accrue

Au-delà des articles de presse, un autre organe de communication contribue à mettre en avant le travail des collaboratrices liées à la Bibliothèque d’art et d’archéologie (et à d’autres institutions fondées par Doucet). Publié à partir de 1929, le Bulletin de la Société des amis de la Bibliothèque d’art et d’archéologie⁴⁰ donne une place bien plus importante aux femmes.

Le deuxième numéro, paru en 1929, comporte ainsi deux articles écrits par Marie Dormoy (conservatrice à la bibliothèque littéraire Jacques Doucet depuis 1924) et Jeanne Moussinac (que Doucet avait chargé d’un projet de bibliothèque cinématographique vers 1927). Clotilde Brière-Misme rédige également plusieurs textes sur la question de la photographie à la Bibliothèque d’art et d’archéologie, qui paraissent dans le troisième et le quatrième numéros (en 1930), ainsi que dans le sixième — qui est celui où Louise Lefrançois-Pillion évoque en détail l’entreprise du Répertoire iconographique.

Pour en revenir au troisième numéro (publié en 1930), celui-ci comporte une enquête sur l’activité de la Bibliothèque d’art et d’archéologie : dans celle-ci chacun des principaux usagers (et usagères) dispose de quelques lignes pour évoquer les travaux personnels qu’il ou elle prépare. Jeanne Cuénod (ou « Mme Lucien-Herr »)⁴¹ présente ainsi son travail colossal pour le Répertoire d’art et d’archéologie, qu’elle reprend en 1926. Nous en apprenons également plus sur les travaux des historiennes de l’art utilisant la Bibliothèque, comme Marie-Louise Bataille, Mlle Dons ou Jeanne-Bouché-Locquin. Enfin, Louise Lefrançois-Pillion évoque ses nombreuses entreprises : l’achèvement de son travail sur L’Index de l’histoire de l’art, ses projets éditoriaux, ainsi que son travail sur la Sculpture en France de la mort de Saint Louis à l’avènement de Charles V.

À cette période, elle ne travaille plus, depuis bien longtemps, pour la Bibliothèque d’art et d’archéologie : son engagement semble s’être interrompu vers 1913-1914 — là encore, un certain flou subsiste. Mais cette présence au sein de cette enquête d’activité témoigne de son attachement profond à cette institution.

Elle aura en tout cas marqué l’histoire de la Bibliothèque Doucet en tant que collaboratrice singulière, dont l’engagement nous conduit notamment à nous questionner sur l’emploi des moyens humains rue Spontini, et sur la place donnée aux femmes à cette époque dans le milieu de l’histoire de l’art et de l’archéologie.

1. Dont on ne sait que peu de choses, si ce n’est qu’elle a été réalisée par le graveur Henry Nocq. [↩]
2. Ce billet s’est notamment nourri du travail mené par plusieurs membres du programme de recherche de l’INHA, qui ont réalisé des notices sur les acteurs et actrices de la bibliothèque — et en particulier du travail de Pascale Cugy, qui a étudié le cas de plusieurs collaboratrices. [↩]
3. Élodie Bertrand, La Bibliothèque d’art et d’archéologie : de sa fondation à sa donation à l’Université de Paris, mémoire de l’ENSSIB sous la direction de Dominique Varry, 2007. [↩]
4. Lettre de Jacques Doucet à René-Jean, 2 juin 1908. BnF, NAF 13124_2_01 [↩] [↩]
5. Jean-Luc Bouillon, Élise Maas, « Figures de l’individu au travail, figures du « collaborateur ». Stratégies face aux rationalisations organisationnelles et communicationnelles », Communication & Organisation, n° 36, 2009, p. 56-68. [↩]
6. Ibid. [↩] [↩]
7. Danièle Linhart, La Comédie humaine du travail. De la déshumanisation taylorienne à la sur-humanisation managériale, Toulouse, Éditions Érès, 2015. [↩]
8. Ibid. [↩] [↩]
9. Arsène Alexandre, « Une Bibliothèque inconnue », Le Figaro, 10 octobre 1911, p. 1. [↩]
10. Raymond Kœchlin, « Échos », Journal des débats politiques et littéraires, 1er décembre 1911, n° 332, p. 2. [↩]
11. R. K., « Revue des livres », Journal des débats politiques et littéraires, 11 mars 1913, n° 69, p. 2. [↩]
12. Seymour de Ricci, « La Bibliothèque des Mille et Une Nuits », Gil Blas, 2 juillet 1913, n° 13281, p. 1. [↩]
13. Voir à ce sujet : Marie-Anne Sarda, « René-Jean (1879-1951) : les années d’apprentissage », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 26 janvier 2021, https://baadoucet.hypotheses.org/299 [↩]
14. Pascale Cugy, « Albert Vuaflart (1871-1927), “sire de Vicaflort” et premier directeur de la Bibliothèque d’art et d’archéologie », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 27 janvier 2021 : partie 1, https://baadoucet.hypotheses.org/76 et partie 2, https://baadoucet.hypotheses.org/89 [↩]
15. Voir à ce sujet le billet : Pascale Cugy, « Exposé de quelques idées générales concernant le Cabinet d’estampes modernes de la Bibliothèque d’Art et d’Archéologie », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 29 juin 2021, https://baadoucet.hypotheses.org/1427 [↩]
16. Romane Grouille, « Arnold Van Gennep : un ethnographe au service de la Bibliothèque d’art et d’archéologie, 1909-1918 », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 2 septembre 2021 : partie 1, https://baadoucet.hypotheses.org/1727 et partie 2, https://baadoucet.hypotheses.org/1735 [↩]
17. Élodie Bertrand, op. cit., p. 32 [↩]
18. Louise Lefrançois-Pillion, « Projet d’un répertoire analytique et iconographique des reproductions de peintures de manuscrits », Bulletin de la Société des amis de la Bibliothèque d’art et d’archéologie, n° 6, 1932, p. 3. [↩]
19. Lettre transcrite par Samuel Provost, ARJ 144-2-640. [↩]
20. Lettre de Louise Pillion à René-Jean, s.d. Bibliothèque de l’INHA, Autographe 145/1/1017 [↩]
21. Bulletin de la Société archéologique du Midi de la France, 26 novembre 1912, p. 60. [↩]
22. Lettre de Keller-Dorian à René-Jean du 23 juillet 1910. Bibliothèque de l’INHA, Autographes 143-3/344. Citée dans : Élodie Bertrand, op. cit., p. 170. [↩]
23. Marianne Altit-Morvillez, « Espérandieu et la bibliothèque Doucet », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 10 mai 2022, https://baadoucet.hypotheses.org/2718 [↩]
24. Lettre de Joseph Hackin à René-Jean du 3 mai 1912. Bibliothèque de l’INHA, Autographes 143-3/315. Citée dans : Élodie Bertrand, op. cit., p. 166. [↩]
25. Lettre de Chavannes à René-Jean du 9 juin 1914. Bibliothèque de l’INHA, Autographes 143-1/151. Citée dans : Élodie Bertrand, op. cit., p. 158. [↩]
26. Louise Lefrançois-Pillion, op. cit. [↩]
27. Sophie Picot-Bocquillon, « Les premières années de l’École du Louvre, 1882-1914 », Histoire de l’art, n° 56, 2005, p. 101-109. [↩]
28. Aurélie Peyrin, « Démocratiser les musées : une profession intellectuelle au féminin », Travail, genre et sociétés, vol. 19, n° 1, 2008, p. 65-85. [↩]
29. Lettre de Madeleine Couder à Clément-Janin du 28 juillet 1913. Bibliothèque de l’INHA, Archives du Cabinet des Estampes de la Bibliothèque d’art et d’archéologie. Document cité dans la notice rédigée par Pascale Cugy. [↩]
30. « Cabinet d’Estampes modernes : situation au 31 décembre 1911 ». Bibliothèque de l’INHA, Autographes 42, 19. Document cité dans la notice rédigée par Pascale Cugy. [↩]
31. Bibliothèque de l’INHA, Ms 380. Cote citée dans la notice rédigée par Pascale Cugy. [↩]
32. Lucie Prohin, « Sur les traces de Kathleen Johnston », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 27 janvier 2021 : partie 1, https://baadoucet.hypotheses.org/9 et partie 2, https://baadoucet.hypotheses.org/24 [↩]
33. Gil Blas, 31 janvier 1912, p. 4. [↩]
34. Louise Pillion, « Un répertoire iconographique », La Revue archéologique, janvier 1912, p. 158-159. [↩]
35. Étienne Charles, La Liberté, 9 juin 1912. [↩]
36. Jérôme Delatour, « Clotilde Brière-Misme (1889-1970). Une Femme à la Bibliothèque d’art et d’archéologie », dans Sous les coupoles, mis en ligne le 3 octobre 2019 : partie 1, https://blog.bibliotheque.inha.fr/fr/posts/clotilde-briere-misme.html et partie 2, https://blog.bibliotheque.inha.fr/fr/posts/clotilde-briere-misme-1889-1970-2.html [↩]
37. Claude Roger-Marx, « La Bibliothèque d’art et d’archéologie », L’Information financière, économique et politique, 17 octobre 1921, 23e année, n° 288, p. 3. [↩]
38. Louis Paillard, « La plus belle bibliothèque qui soit au monde. Elle est à Paris. Rien au dehors ne la signale. Mais elle est fréquentée quand même », Le Petit Journal, 2 janvier 1926, n° 22997, p. 8. [↩]
39. Lucie Prohin, « A-t-on suffisamment rendu grâce à la générosité de M. Jacques Doucet ? » Récits médiatiques autour de la Bibliothèque d’art et d’archéologie dans la première moitié du XXe siècle », Balisages [en ligne], n° 4, 2022, mis en ligne le 17 mai 2022, https://publications-prairial.fr/balisages/index.php?id=901 [↩]
40. Lucie Prohin, « Le Bulletin de la Société des amis de la Bibliothèque d’art et d’archéologie », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 9 décembre 2021 : partie 1, https://baadoucet.hypotheses.org/1949 et partie 2, https://baadoucet.hypotheses.org/1955 [↩]
41. Pascale Cugy, « Sur les traces de Jeanne Cuénod », dans Bibliothèque d’art et d’archéologie Jacques Doucet, mis en ligne le 16 mai 2021 : https://baadoucet.hypotheses.org/1134 [↩]

---

---